Вышел новый номер журнала «Социология власти» (2013, №6-7, скачать можно здесь) о власти технологий и технологии власти. Идея номера, по словам редактора-составителя, возникла вокруг желания поддержать работы тех авторов, которым тесно работать в рамках старого теоретического языка социального конструктивизма. Тем самым авторы остались в рамках традиционного для STS фокуса – исследовать обыденные действия людей, их отношения с техническими объектами и взаимосвязь социального и материального, но попытались говорить о них иначе, игнорируя базовые различения классической социологии. В номере есть блок с исследовательскими статьями Дмитрия Михеля, Павла Степанцова, Михаила Ланкина, Кирилла Пузанова, Антона Смолькина и Андрея Кузнецова, которые помогут читателям самим решить, насколько авторам действительно удалось говорить иначе. Впрочем читателям вовсе не обязательно следовать за постановкой редакторами сквозной идеи номера.
Социологические статьи не имеют такого безусловного результата, как не падающие самолеты. Если автор для того, чтобы различить что-то в реальности, сделает не самую удачную теоретическую интерпретацию то результатом послужит лишь убежденность читателей в том, что статья вряд ли заслуживала их внимания. Нам достаточно написать текст, не задумываясь о «практическом результате научного знания и продлении латуровской сети в окружающую среду», и найти своего читателя. Самое разнообразное присутствие Брюно Латура в номере должно способствовать тому, чтобы номер не остался без внимания.
В исследовании, как связана социальная структура и интерес к культурным продуктам, выяснили, что низкая и высокая культура играют разную роль в поддержании социальных связей. Популярная культура – «Доктор Хаус» или «Саус Парк» — являются в своем роде разговорной валютой, которая имеет хождение в самых разных социальных кругах. Она гарантирует, что ваше появление в малознакомой компании не закончится социальным провалом, ведь в разговоре вряд ли наступит пауза, если вы начнете обсуждать, с кем останется Санса Старк в новой книге Мартина. Однако популярная культура не дает другого важного ощущения – чувства солидарности с теми, кто знает что-то малодоступное остальным, кто потратил часы на овладение высоким вкусом и преодолел все соблазны увлечься «легким». Именно с такими людьми у вас больше всего шансов поддерживать интенсивные контакты, формируя близкий круг общения.
Это различие в том, какую роль разные культурные жанры играют в создании и поддержании социальных связей, можно легко перенести на академический мир. Если вы не хотите молча провести весь фуршет после конференции, то вам желательно быть в курсе книжек, о которых говорят в самых разных компаниях. Возможно, Жижек подойдет для этих целей. Если же вы хотите войти в приятный вам, но пока недоступный, круг людей с близкими друг к другу отношениями, то возможно, придется читать (и получать удовольствие) Канта или что-нибудь не менее трудное.
Когда говорят о «латуризации» российской социологии, то схватывают эту возможность некоторых книг стать интерактивным фокусом для самых разных людей. Даже с теми, с кем вы бы никогда не подумали, что у вас может быть что-то близкое, кроме всеми прочитанной «Протестантской этики и духа капитализма» Вебера. Попробуйте ради вечернего развлечения посмотреть в системе РИНЦ, кто и где и зачем цитирует сейчас Латура или Гоффмана…
Итак, Латур заставляет говорить о себе даже тех, кто никогда не имел никакого отношения к STS или тем более к эпистемологии. Если спросите, почему, то здесь нет одного убедительного ответа. В социологии не так много авторов, которые пишут так увлекательно, поэтому когда таких обнаруживаешь, то читаешь их книжки в свободное время вместо художественной литературы. Если же думать как последовательный социолог науки, то стоит указать, что «заражение» происходит быстрее и интенсивнее, когда чьи-то идеи распространяют важные для сообщества фигуры. Стали бы вы в какой-то важный, для академической социализации, момент читать Латура, если бы о нем не говорил Олег Хархордин или Виктор Вахштайн?
И чем же заканчиваются разговоры обывателей про Латура? Латур может говорить про ученых и науку все, что угодно, но ведь, смотрите, самолеты то не падают! Если поверить ему и отнестись к науке как производству убеждения, то мы так и не смогли бы понять, как риторика помогает самолетам летать. Это отсылка к материальному миру, который работает, является излюбленным приемом критически настроенных к Латуру собеседников. Что бы он мог им ответить? Мы точно не знаем, но одна из версий ответа представлена в не менее увлекательной, чем тексты Латура, статье Марии Ерофеевой «Шутки в сторону! акторно-сетевая теория о легитимации научного знания». Ей помогает ответить не только Латур, но и Лиотар. Автор предупреждает о том, что у читателей могут возникнуть сомнения о легитимности скрещивания языков описания Латура и Лиотара. Верный это был теоретических ход или нет, об этом могут размышлять те, кого увлекает шахматная игра в теорию. Но сама проблема в статье была поставлена исключительно важная. О ее решениях можно спорить и, конечно, писать новые тексты.
О чем еще можно спорить? Девять статей о теории и исследованиях технологий на ваш выбор!
Слово редактора
Виктор Вахштайн. Предисловие главного редактора
Павел Степанцов. Предисловие редактора-составителя
Статьи. Теория
Ольга Столярова. О возможности критики научно-технического знания
Мария Ерофеева. Шутки в сторону! Акторно-сетевая теория о легитимации научного знания
Николай Руденко. Сети, знание и реальность: проблематика социальной топологии в концепции Джона Ло
Статьи. Исследования
Дмитрий Михель. Из лаборатории в поле: анализ кейса развития микробной теории в России
Михаил Ланкин. Авторитаризм техники — месть природы? Три кейса развития технологий в СССР
Кирилл Пузанов. Современные модели распространения инноваций: критический анализ
Павел Степанцов. Вера в научно-технический прогресс vs научно-технический скептицизм: что предопределяет отношение россиян к развитию науки и технологий?
Антон Смолькин. Навыки владения современными компьютерными технологиями у представителей старших возрастных групп как условие их успешной социально-экономической интеграции
Андрей Кузнецов, Людмила Шайтанова. Маршрутное такси на перекрестке режимов справедливости
Переводы
Дэвид Блур. Знание и социальное представление. Глава 6. Возможна ли альтернативная математика. Перевод Е . Напреенко
Брюно Латур, Стивен Вулгар. Лабораторная жизнь. Конструирование научных фактов. Глава 2. Антрополог посещает лабораторию. Перевод А . Кузнецова
Брюно Латур. Коперниковский переворот в политической теории. Перевод А. Кузнецова
Дирк Беккер. Почему системы? Перевод А . Кузнецова
Рецензии
Виктор Вахштайн. Пять книг о посткритической социологии; Наталья Лебедева. Рецензия на книгу: Сеннет Р. Падение публичного человека. — М.: Логос, 2002; Николай Руденко. Рецензия на книгу: Biagioli, M. From Print to Patents: Living on Instruments in Early Modern Europe, 1500 – 1800 // History of Science. № 44. 2006; Наталья Фирсова. Предвестник исследований диффузии инноваций Габриэль Тард: «Общество — это подражание». Рецензия на книги: Тард Г . Законы подражания / Пер. с фр. Ф. Павленков. Академический проект, 2011. Тард Г. Социальные законы / Пер. с фр. И. Д. Маркусона // Социология. Сост. В. Зомбарт. Едиториал УРСС , 2003.
Картинки взяты из номера.